前言
去年底通過了人身保險業務員的考試，拿到保險執照後，時隔一年決定在九月初再去考「外幣收付非投資型保險商品測驗」。
目前考保險業務相關的考試純粹是興趣使然——畢竟忙工廠的業務，還要顧家裡的小鬼頭，就快累死了！
雖然我什麼業績都還沒有，但有相關的需求或問題都可以寫信給我，我有許多認識的保險業大前輩可以幫忙詢問。問我的好處是比起問一般的保險業務員，壓力會小很多，因為我沒有要做你業績啊！
回到主題，也因為最近都在讀保險相關的書籍應付考試，所以這篇文章會延續上一篇的話題繼續談保險。
上一篇講到，我認為真正的保險是不帶雜質的純保險——這種保險才能真正弭平我們平常的風險缺口，就像真正能讓你緊繃肌肉得到舒緩的，也一定是純按摩一樣。
如果忘記的朋友可以再回頭複習一下這篇文章：
👉 《所有人都應該做的賭博，但有些人賭的姿勢不太對》
搞懂了什麼是「純粹」的保險之後，緊接而來的下一個問題就是：既然保險是必要的，那到底要花多少錢才合理？花太少，風險缺口補不起來；花太多，又反過來變成另一種財務風險。
今天這篇要探討的主題就是：我該花多少預算在保險上？
📌 本文三大重點
🧩 純保險種類
再繼續往下之前，我們先 recap 一下。我認為純保險、最單純的歸類是以下三大類：
- 壽險
- 健康醫療險
- 傷害險
並不是說其他種類的保險不值得購買，而是在討論純保險的預算時，需要先簡化到最小範圍，才不會讓議題持續擴大化。市面上還有投資型、還本型、儲蓄型等各種變形商品，一旦把這些也拉進來一起討論預算，「保障」跟「報酬率」的問題會混在一起，反而模糊了這篇文章真正想釐清的焦點。
這三種保險衡量風險的方式與維度不一樣，這邊只是先提出我要討論的範圍，其他細節礙於篇幅我們下期再談。所以以下討論的保險預算，只針對上述三種保險做規劃，其餘保險種類不包含在其中。
💬 保險業務員常用的雙十原則
通常保險業務員在拉保單時，並不會和你討論預算問題，因為問了預算問題，會讓你產生警覺性，進而增加他們業績成長的難度。
但若聰明如你意識到保費的預算問題，你可能會跟業務員說：「買這張你推薦的保單，我花在保險上的錢太多了！」業務員就會苦口婆心地勸你：「我們保險費規劃上有一個雙十原則，依照你的收入來看，還沒有符合這個原則的門檻，所以不要覺得保費花太多啦！可能連基本都沒有買到呢！」
這是保險業界的經典口訣——保額是年收入的 10 倍，保費是年收入的 10%。
也就是假設你年收入是 100 萬台幣，那你的保費「應該」要繳到 10 萬，保額應該要有 1,000 萬台幣。
這個口訣非常好記，甚至不需要花太多力氣就可以植入消費者腦海——你可能會說服自己：「對啊！保障要買夠！法則聽起來很厲害，照著做不會錯吧？！」正是因為它簡單、順口、又帶著「雙十」這種對仗工整的數字美感，才會被一代又一代的業務員拿來當成標準話術延續下去。
但我們有沒有思考過，這個 double ten 的數字，到底是怎麼產生出來的？這個說法合理嗎？
🔍 雙十法則的來源
其實我上網查不到有任何嚴謹的學術研究，證明雙十法則是一個有效的保險預算指標——甚至連業界經驗法則都說不上。它比較像是一句方便記憶、方便銷售的口訣，而不是一個經過驗證的財務工具。
如果用生活上的推論去檢驗，雙十法則更站不住腳了：
| 年收入 | 雙十法則下的年保費 | 目標保額 | 現實感 |
|---|---|---|---|
| 40 萬 | 4 萬元 | 400 萬 | 每月可用從 3.3 萬降至 3 萬，勉強可接受 |
| 4,000 萬 | 400 萬元 | 4 億 | ⚠️ 看起來就怪怪的了 |
| 4 億 | 4,000 萬元 | 40 億 | ❌ 沒有人這樣做 |
保險的本質，是把「你自己承擔不起的風險」轉嫁給保險公司。換句話說：如果你自己就能承擔這個風險，你根本不需要保險。
- 對有錢人來說，他的資產本身就夠覆蓋所有的風險了，多餘的資金不如拿去投資到效益更高的資產，而不是像費用一樣繳給保險公司；
- 而對於相對貧困的人來說，硬是要去追求雙十法則，可能犧牲掉的是生活品質與長期投資的機會。
舉上面年薪 40 萬的例子來說，這幾千塊的保費差異換算成長期投資，20 年下來可能就是破百萬的差距。這也呼應了我上一篇文章算過的道理——每一分被多繳出去的保費，都是被剝奪掉複利機會的本金，數字看起來小，時間拉長後的殺傷力卻完全不容小覷。
🌏 其他先進國家的做法是什麼？
既然我們已經知道雙十法則是一種業務話術，沒有任何學術研究支持一般民眾必須要買到這樣金額的保費——那我們是否有可以參考的基準點，讓自己知道保費是不是有「預算爆表」的問題？
我們來看看其他國家以及台灣的狀況：
| 國家 | 保費佔所得比例 | 資料來源 | 備註 |
|---|---|---|---|
| 🇹🇼 台灣 | 約 4.65% | 主計總處「113 年家庭收支調查」 | 混雜部分非保險金融服務支出，非純保費數字 |
| 🇰🇷 韓國 | 約 4% | 《Determinants of Household Demand for Insurance: The Case of Korea》 | 已排除儲蓄型保單，數字相對乾淨 |
| 🇺🇸 美國 | 約 0.4%～1% | 美國勞工統計局（BLS）消費者支出調查 | 不含醫療保險（多透過雇主團保處理） |
| 🇯🇵 日本 | 約 6%～7% | 生命保険文化中心「全国実態調査」（2024 年度） | 含個人年金保險（帶有儲蓄性質），偏高 |
把四個數字放在一起看，即使涵蓋範圍寬鬆不一，沒有一個國家的實際保費佔比接近雙十原則講的 10%——這四個國家的數字，落在 1%～7% 之間。
差異最大的美國和日本，相差可以到 6～7 倍，這背後很可能跟兩國醫療保險制度的結構差異有關，不完全是保險意識的高低問題。美國之所以偏低，很可能是因為醫療保障這塊龐大的支出，早就被切割到雇主團保這條軌道上去了，並沒有真的消失，只是換了一個帳戶被記錄；而日本偏高，除了保險意識普遍較強之外，也跟他們把帶有儲蓄性質的個人年金保險也算進去，有一定的關係。所以這幾個數字之間，其實不能完全對等地拿來比高低，更適合當作理解「制度差異」的參考。
📊 這些數據可以告訴我們什麼
老實說，這些數據只能告訴我們：這四個國家的人民怎麼花保險費。現實上大家這樣花，不代表這就是唯一正確的答案。
我在上一篇文章曾經說過，我認為保險是一個比投資更難用單一標準衡量的課題，因為保險的本質在於如何用槓桿覆蓋風險缺口，而每個人的風險缺口，又被職業、家庭背景、收入以及個性所影響。
但這些數字，還是可以給我們一個基本到不行的參考指標。綜合上述我們比較熟悉的先進國家，我們可以將純保險的保費，以年收入佔比來看，試著畫出以下級距：
接下來幾期文章，我會以壽險、醫療險和傷害險這三個險種角度，去檢視風險缺口與保險額度衡量，分享我的檢視邏輯，順便自我檢查一下。
🎯 為什麼要在意保費預算
為什麼預算是重要的？
我認為大部分的人狀況是慾望遠大於收入。所謂的慾望，代表的可能是安全感的渴望、體驗的祈求與物質的覬覦。這些都沒有錯，也是我們努力賺錢的目標與意義。
所以當我們毫無限制地將賺來的錢投入保險，在資源有限的情況下，我們犧牲了生活、犧牲了投資、犧牲了緊急備用金的儲存……
保險原本的設計，是用來保護我們不被單一風險事件打垮的工具，但如果因為過度規劃保險，反而把生活過得緊繃、把投資的複利機會犧牲掉，那我們等於是親手製造了另一種形式的財務脆弱——只是這次，敵人不是意外或疾病，而是我們自己對「安全感」的過度追求。
所以在保險規劃上納入預算，是為了不要讓「買保險變成不保險」這種諷刺的事情發生。
最近成立了 YouTube 頻道，試著靠文字以外的方式去表達，有興趣的朋友不妨訂閱一下，更新頻率一個月一次，不會很煩人沒負擔的～
延伸閱讀
- 👉 所有人都應該做的賭博，但有些人賭的姿勢不太對——本文的上一篇：搞懂什麼是「純粹的保險」、槓桿倍數怎麼看，以及還本型保單的試算真相。
- 👉 打造抗風險家庭財務體質：讓你有餘裕過日子的四大關鍵——保險預算只是家庭財務防禦系統的其中一塊，這篇把整個架構完整整合。
- 👉 台灣人比自己想的更富有？教你用最簡單的方法算出你的淨資產——搞清楚自己的淨資產，才能更精準地評估真正的風險缺口有多大。
- 👉 台灣版財富階梯：淨資產多少才叫「自由」？——從財富階梯的角度理解每個階段對保險的不同需求，才不會用錯誤的標準買到不適合的保單。
